自2007年福瑞达玻璃安全膜进入北京市场，先后起诉中国建材装备总公司“强生”太阳膜不正当竞争、全景（上海）国际贸易有限公司（圣罗安全膜）不正当竞争，两起诉讼均以中福瑞达胜诉，被告登报道歉、赔偿损失为结局。

我们本以为有了法律的宣判，当事人会吸取教训、好自为之，从此实实在在地经营。不料事与愿违，各种渠道传来的声音都包含“中福瑞达已经败诉”、“中福瑞达诋毁国际顶级产品被处罚”的杂音。为正视听，我们谨借315这个有纪念意义的日子，回顾我们的打假维权经历，以飨读者和关注我们的各界人士。

法院判决书：

北京市海淀区人民法院第 14374 号判决书，判决如下：

全景（上海）国际贸易有限公司构成不正当竞争，对言论中构成虚假宣传的，二被告应当承担停止侵权、赔偿损失等责任，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条之规定，本院判决如下：

一、自判决生效之日起，被告全景（上海）国际贸易有限公司、被告北京千禧和众商贸有限公司停止使用国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心2010年11月4日出具的编号为WT20101135的《产品质量检验报告》，在宣传资料中停止使用“军工技术”、“源于以色列军工技术”、“军工技术内涵”；

二、自判决生效之日起十日内，被告全景（上海）国际贸易有限公司、被告北京千禧和众商贸有限公司赔偿原告中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司经济损失及合理支出一万元；

北京市第一中级人民法院第 8189 号判决书，判决如下：

上诉人全景公司、千禧公司因与被上诉人中福瑞达公司虚假宣传纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14374号民事判决，提起上诉。

上诉人全景公司、千禧公司的上诉请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

北京市海淀区人民法院第 10234 号判决书，判决如下： 中国建材装备有限公司公司构成不正当竞争。判决生效之日起三十日内，建材装备公司就其在该案中的不正当竞争行为，在《法制晚报》上刊登声明，消除影响。

北京市第一中级人民法院第 4054 号判决书，判决如下：

上诉人中国建材装备有限公司因与中福瑞达公司不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2007年11月6日作出的（2007）海民初字第10234号民事判决，提起上诉。

原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

起诉全景（上海）国际贸易有限公司的事情原委：

2013年，受邀作为央视315打假活动行业专家顾问的中福瑞达安全防护技术有限公司总裁乔森，配合央视完成对全景公司的“圣罗安全膜”检测鉴定，央视以“2013年打假第一案”曝光“圣罗膜”弄虚作假侵害消费者权益。全景公司竭力反弹，大声喊冤并约集媒体“澄清”、将攻击矛头指向在打假片中出现镜头的中福瑞达公司总裁乔森，声称有关节目是中福瑞达为打击同行所做策划的，系行业竞争的陷害行为。

在受到全景公司直截了当的指责攻击后，中福瑞达结合在北京月福所发现的被全景公司加注了“唯一被厂家指定的警用防暴玻璃安全膜”的“国家安全与石英玻璃检测认证中心”的检测认证报告，向北京市工商局海淀分局、北京市海淀区人民法院分别做了“关于全景（上海）国际贸易有限公司不正当竞争的举报和起诉，要求工商查处、法院判决全景公司停止虚假宣传并赔偿中福瑞达公司。

中福瑞达主张的事实和理由是，中福瑞达公司的福瑞达玻璃安全膜才是全国各警车定点厂家，包括上汽通用、一汽大众、东风标致、长安福特等十二家整机厂唯一资质配套和通过国家法定检测认证的产品。中福瑞达向有关部门明确声明，全景公司出具的那些报告，要么是报告自身是伪造的，要么内容是伪造的，因为全景公司根本不是当时公安部约集检测认证的薄膜供应商，其出具的“一汽轿车有限公司”的检测报告，更是将全景公司造假暴露得一览无余：一汽轿车当时根本就不是“公安部警车定点厂家”，他们去做这份检测缘由何在？！

由一汽大众委托检验福瑞达贴膜玻璃的检测合格报告

事实和证据是相辅相成的，全景公司若想证明所有事情是出于同行陷害，很简单，按照那份出示的检测报告再去做一次检测，或者最少可以比照有关指标当众做一次演示，用事实证明全景公司的圣罗膜有这个检测报告上的性能，不就澄清了所有事情？即便在检测报告的程序上、内容上有所瑕疵，货真价实的产品如果客观存在，不就自然证明了被央视打假是同行陷害的说法吗？但事实上，尽管全景公司百般狡辩诅咒发誓，却直到今天也只敢用1.5米高度去演示所谓抗贯穿性能，那份报告上说的可是4米高度。

全景虚假检测报告

一汽大众出具函件 否认曾委托检验全景产品

终于等来了一审法院判决，又是葫芦法官判的葫芦案。然而，法院并未针对关键的事情做梳理（比如全景公司究竟是不是警车防暴玻璃项目的受检测单位？圣罗膜究竟是不是合格安全膜？全景公司所谓的“制造厂直接推荐”是否确有其事？那份报告究竟是内容造假了还是报告本身是伪造的？），却令人瞠目结舌地如此判案：

Tags：打假(603)维权(230)315(148)之路(17)艰辛(1)

转载请标注：我爱技术网_SEO三人行——福瑞达打假维权艰辛之路